提要：不能空泛地谈文学的语言、形象、意义及其关系，因为在不同作品中，它们有不同的表现形式，甚至互相冲突。本着具体问题具体分析的原则，可以大致地把语言、形象、意义各自都分为三类。语言，分为正方向（规范化），负方向（反规范），命名（也是负方向）；形象，分为旧形象，新形象，无形象；意义，分为旧意义，新意义，无意义。三者之间关系于是具体化为一系列比较明确，也比较容易入手的问题。
关键词：语言 规范化 反规范 张力 形象 表达机制 意义 理解机制 关系 社会历史批评

中国古代文论中的言象意理论并不适用于所有的文学现象，它只在特定的、相当有限的范围内才有效。且不说欧美文学和中国五四以后的新文学，就是中国古代文学内部，也名目繁多，各具特色，很难一概而论地用言象意理论加以解析。因此，本文所说的语言、形象、意义有别于古代文论中那个特定的言象意理论，而具有较为宽泛的内涵，目的是对尽可能大的范围内的文学现象进行说明。
本文对"文学"的定义也是宽泛的。时至今日，文学似乎已经包罗万象，很多被传统的文学标准判为非文学的因素进入了文学，并且站稳了脚跟，或者正在朝这个方向努力。文学边界的模糊化和文学范畴的扩张，是文学自身丰富化的过程，值得肯定。但对文学理论而言，新的难题出现了，旧有的、成熟的理论术语和框架已无力涵盖一切，日亦显得渺小无力和不合时宜，比如言象意理论就是一例。如何解决呢？在我看来，既然文学打破了自身的疆界，那么文学理论也应该打破自身的疆界，因为并不是理论规定现实，而是现实规定并且引导理论；既然文学似乎成为广义上的文化，那么文学理论也应该成为广义上的文化理论。简言之，我们无法站?quot;文学理论"的视角来看文学了，而应该站在"文化理论"的视角上来看文学，--虽然这种文化理论也终将成为一种文学理论，日益成熟也日益局限，甚至它根本就从未越出过旧文学理论的框架；它们终将被新的文学现象所超越、抛弃，就象几十年来的理论发展所证实的那样。
一语言
二形象
三 意义
四 语言、形象、意义之间的关系
因为语言、形象、意义各自的内部都不是铁板一块的，不可一概而论，所以语言、形象、意义三者之间是关系不是单纯的，而是错综复杂的，可以具体细分为多种小的关系。这种小的关系实在太多了，这里只能就其中的几种典型加以讨论。
一，正方向语言/命名式语言--旧形象--旧意义。
二，正方向语言/命名式语言--新形象--新意义。
三，正方向语言--无形象--旧意义/新意义。
四，负方向语言-- 无形象--新意义/无意义。

五，综述

语言、形象、意义及其关系的复杂性是与人的复杂性相一致的。人既是机器也是动物，是理性与非理性、逻辑与非逻辑、抽象与具体、语言与非语言的无休止的对立冲突和奇妙混合。文学面向的是完整的人，它必须面对并且容纳这冲突着的两个系列。文学最重要的三个要素是语言、形象和意义，这三个要素有时候协同作战，如果一个因素表达理性，那么在另两个因素中，至少有一个表达非理性；有时候仅仅在一个要素内部，就存在着理性和非理性两个方面。因为这三个要素不是单纯的，在它们各自的内部存在着多种类别，所以三者之间的关系不是单纯的，而是由很多具体的、次一级的关系所组成，泛泛地谈论语言、形象、意义是没有什么意义的。